Uitspraak
Rechtbank Oost-Brabant: de AP mag een AVG-klacht zonder nader onderzoek afwijzen vanwege haar prioriteiten en beperkte capaciteit
- Datum
- Status
- status niet vastgesteld
- Instantie
- Rechtbank Oost-Brabant
- Kenmerk
- ECLI:NL:RBOBR:2026:8068; zaaknummer SHE 26/2158
Waar het over gaat
Een patiënt diende in februari 2026 bij de AP een klacht in over een ziekenhuis en vulde die daarna 25 keer aan. De AP stuurde binnen drie maanden een voortgangsbericht. Op 2 oktober 2026 wees zij het verzoek om handhaving af: zonder nader onderzoek kon zij geen overtreding vaststellen, en zo'n onderzoek paste niet bij haar prioriteiten voor 2026 (massasurveillance, betrouwbare digitale diensten en AI) en haar beperkte capaciteit, terwijl de bredere maatschappelijke impact beperkt was. De rechtbank: een klacht onder artikel 77 is een verzoek om handhaving en dus een aanvraag in de zin van de Awb. Artikel 78 lid 2 verplicht de AP om binnen drie maanden te laten weten hoe het met de klacht staat of wat de uitkomst is; daarna moet de AP binnen een redelijke termijn beslissen, en wat redelijk is hangt af van de aard van de klacht. De ingebrekestelling kwam te vroeg, mede door de vele aanvullingen, dus het beroep wegens niet tijdig beslissen is niet-ontvankelijk. Het beroep tegen de afwijzing is ongegrond: de AP bleef binnen haar beleidsruimte.
Wat dit betekent voor de praktijk
Een klacht bij de AP leidt niet vanzelf tot een onderzoek. De AP mag kiezen waar zij haar capaciteit inzet en een klacht afwijzen als een overtreding niet zonder nader onderzoek vast te stellen is en het onderwerp buiten haar prioriteiten valt. Wie klaagt en de klacht steeds aanvult, verlengt de redelijke termijn; een ingebrekestelling die te vroeg komt, leidt tot een niet-ontvankelijk beroep. Voor organisaties geldt: een afgewezen klacht betekent niet dat de AP de verwerking rechtmatig vindt. Dit is een uitspraak in eerste aanleg; hoger beroep bij de Raad van State is mogelijk.
De AVG-artikelen waar het om gaat
Bron: Rechtspraak.nlgecontroleerd op 12 november 2026
Samenvatting en praktijkduiding door Praxikon. Geen juridisch advies; de bron gaat voor.
Samenhang
Wat samenhangt met deze ontwikkeling
Rechtspraak
- Lindenberg: een privacytoezichthouder is verwerkingsverantwoordelijke tegenover wie klaagt en moet inzage geven
2026-11-05 · definitief, Hof van Justitie van de EU (Derde kamer), Joachim Lindenberg tegen Bayerisches Landesamt für Datenschutzaufsicht
- WhatsApp tegen EDPB: bindend geschillenbesluit van de EDPB is rechtstreeks aanvechtbaar bij de EU-rechter
2026-02-10 · definitief, Hof van Justitie van de EU (Grote kamer), WhatsApp Ireland Ltd tegen Europees Comité voor gegevensbescherming (EDPB)
- Lindenapotheke: concurrenten mogen AVG-inbreuken aanvechten en bestelgegevens van apotheekproducten zijn gezondheidsgegevens
2024-10-04 · definitief, Hof van Justitie van de EU (Grote kamer), ND tegen DR (twee Duitse apothekers)
- Land Hessen: toezichthouder hoeft niet altijd een boete op te leggen als de organisatie zelf al herstelde
2024-09-26 · definitief, Hof van Justitie van de EU (Eerste kamer), TR tegen Land Hessen
- Voorzieningenrechter: AP moet boetebedrag onleesbaar maken bij verstrekking van handhavingsbesluit aan klagers
2024-05-31 · status niet vastgesteld, Rechtbank Den Haag, voorzieningenrechter (kort geding, team handel)