Ga naar de hoofdinhoud
Praxikon

Direct antwoord · AVG

Zijn openbare berichten op sociale media persoonsgegevens, en op welke grondslag mag een overheid ze verzamelen?

Kort antwoord

Ja, als het bericht over een identificeerbare persoon gaat; de definitie van persoonsgegevens (artikel 4 punt 1) maakt geen uitzondering voor openbare informatie. Een overheidsinstantie kan bij de uitoefening van haar taken niet steunen op gerechtvaardigd belang, maar wel op een wettelijke verplichting of een publieke taak (artikel 6 lid 1 onder c en e), met een grondslag in de wet die evenredig is (artikel 6 lid 3).

Hulp nodig bij toezicht en verantwoording? Schakel een externe FG in

Direct antwoord · AVG

Openbare berichten op sociale media

Ja, als het bericht over een geïdentificeerde of identificeerbare persoon gaat. Persoonsgegevens zijn alle informatie over zo iemand (artikel 4 punt 1); de definitie maakt geen uitzondering voor informatie die openbaar is. Wie zulke berichten verzamelt, heeft een grondslag uit artikel 6 lid 1 nodig, en dat een bericht openbaar is, staat niet in die lijst. Een overheidsinstantie kan zich bij de uitoefening van haar taken niet op gerechtvaardigd belang beroepen (artikel 6 lid 1, tweede alinea). Zij kan steunen op een wettelijke verplichting of op een taak van algemeen belang of openbaar gezag (artikel 6 lid 1 onder c en e). Die grondslag moet zijn vastgelegd in Unierecht of lidstatelijk recht, de verwerking moet nodig zijn voor die taak, en de wet moet een doel van algemeen belang dienen en evenredig zijn (artikel 6 lid 3). Blijken uit de berichten bijzondere gegevens, zoals politieke opvattingen, religie of gezondheid, dan geldt het verbod van artikel 9 lid 1. De uitzondering voor gegevens die kennelijk door de betrokkene openbaar zijn gemaakt (artikel 9 lid 2 onder e) legt het Hof van Justitie in Meta Platforms v Bundeskartellamt strikt uit: zij geldt alleen voor gegevens die de betrokkene zelf openbaar maakte, niet voor gegevens over anderen, en alleen als hij er uitdrukkelijk voor koos ze voor een onbeperkt aantal personen toegankelijk te maken. In Schrems v Meta oordeelde het Hof dat wie zich in een openbare discussie uitlaat over zijn seksuele gerichtheid, daarmee niet de verwerking van andere gegevens daarover mogelijk maakt. Voor opsporing en vervolging van strafbare feiten door de bevoegde autoriteiten geldt de AVG niet (artikel 2 lid 2 onder d).

Dit stelt u zelf vast

  • Welke wettelijke taak heeft de overheidsinstantie, en is het verzamelen van deze berichten daarvoor nodig?
  • Gaat het om opsporing of vervolging van strafbare feiten? Dan geldt niet de AVG maar de regeling voor justitiële en strafrechtelijke verwerking.

Wetsartikelen

Rechtspraak

  • Meta Platforms v Bundeskartellamt (HvJ EU, C-252/21, ECLI:EU:C:2023:537, 2023-07-04)Rov. 75 tot en met 77 en dictum 3: de uitzondering van artikel 9 lid 2 onder e is strikt uit te leggen en geldt alleen voor wie zelf bewust koos voor openbaarheid tegenover een onbeperkt aantal personen.
  • Schrems v Meta Platforms (HvJ EU, C-446/21, ECLI:EU:C:2024:834, 2024-10-04)Dictum 2: een openbare uitspraak over de eigen seksuele gerichtheid maakt de verwerking van andere gegevens daarover niet mogelijk.
Lees het artikel Toets uw eigen casus Algemene duiding, geen juridisch advies. De officiële bron blijft leidend.

Toets uw eigen situatie

Beschrijf uw systeem of project in de gratis casus-check en krijg een onderbouwd eerste oordeel over onder meer de DPIA-plicht, artikel 22 AVG en de AI Act, met de bron bij elke conclusie.

Naar de gratis casus-check
Zahed Ashkara, freelance AI- en privacyjurist

Achter deze pagina

Zahed Ashkara

Freelance AI- en privacyconsultant en jurist · AI-governance en -veiligheid