Direct antwoord

Welk bewijs moet een aanbieder kunnen laten zien onder de AI Act?

33 verplichtingen uit de AI-verordening raken dit, waarvan er 14 nu gelden.

Eerste stap: Wijs elk systeem toe aan een punt van bijlage III.

Om aan te tonen dat een aanbieder aan de AI-verordening voldoet, zijn er 3 dossiers nodig. Hieronder staat per dossier wat erin hoort en uit welke verplichting het volgt. Waarschijnlijke rol: aanbieder van een ai-systeem.

De conclusie en uw eerste stappen

Voorlopige lezing · Bijlage III: de acht gebieden afzonderlijk

Wat hier open staat is niet de tekst maar de rand en de vorm. De acht punten zijn woordelijk overgenomen, maar of een concrete toepassing binnen een letteronderdeel valt hangt af van het beoogde doel, en de richtsnoeren van de Commissie die dat per punt uitwerken zijn op onze kennisdatum nog ontwerp. Daarnaast is het onze keuze om de punten als afzonderlijke objecten te publiceren; de verordening geeft een lijst en geen acht zelfstandige normen. Een verdedigbare andere lezing is dat alleen de route van artikel 6, lid 2, een eigen object verdient. Onduidelijk blijft ook hoe artikel 6, lid 3, per gebied uitpakt: de uitzondering is algemeen geformuleerd, maar het profileringsvoorbehoud bijt in het ene gebied vrijwel altijd en in het andere zelden. Wij hebben tot slot gecontroleerd dat Verordening (EU) 2026/1744 in artikel 6 de leden 1 bis tot en met 1 quater invoegt zonder lid 2 of lid 3 te hernummeren of te wijzigen; wijzigt dat, dan verandert de route in dit object mee.

De tekst van de bepaling staat vast. Hoe zij uitpakt is nog niet in rechtspraak of richtsnoeren uitgemaakt, dus dit is onze beredeneerde lezing en geen vastgesteld recht. Weeg haar zelf, of leg haar voor aan uw eigen jurist.

Voorlopige lezing · Artikel 111 lid 2: bestaande hoog-risico systemen en de datum 2 augustus 2030

De tekst hierboven is de geconsolideerde tekst en is tegen het Publicatieblad gelegd; wat voorlopig is, is onze lezing ervan. Ten eerste de peildatum. Het gewijzigde lid 2 verwijst niet naar een datum maar naar de in artikel 113 vermelde toepassingsdatum voor hoofdstuk III, en artikel 113, derde alinea, punt c) geeft er sinds de Digital Omnibus twee: 2 december 2027 voor bijlage III en 2 augustus 2028 voor bijlage I. Wij lezen de peildatum daarom als route-afhankelijk. Een verdedigbare andere lezing is dat de verwijzing ziet op de algemene toepassingsdatum van hoofdstuk III als geheel, dus 2 augustus 2026, omdat de afdelingen 4 en 5 van dat hoofdstuk niet zijn uitgesteld; dan zou de peildatum feitelijk toch 2 augustus 2026 zijn. Wij volgen de route-afhankelijke lezing omdat punt c) uitdrukkelijk de afdelingen 1, 2 en 3 noemt, en dat zijn de afdelingen waar de eisen staan waarvoor de respijtperiode bestaat. Ten tweede het begrip aanzienlijke wijziging in het ontwerp. Dat is niet hetzelfde woord als de gedefinieerde substantiele wijziging elders in de verordening, en er is geen richtsnoer of rechtspraak die zegt of een modelupdate, een hertraining of een nieuwe gegevensbron eronder valt. Wij lezen het als een wijziging die het beoogde doel, de werking of het risicoprofiel raakt, en niet als elke release. Ten derde de reikwijdte van bedoeld om door overheidsinstanties te worden gebruikt. Onduidelijk is of een systeem dat aan zowel publieke als private afnemers wordt geleverd daar volledig onder valt, en of een private partij die een publieke taak uitvoert een overheidsinstantie is. Wij lezen de bedoeling als af te leiden uit de markt waarvoor het systeem wordt aangeboden en niet uit de rechtsvorm van de individuele afnemer.

Voorlopige lezing · Artikel 21: samenwerking met bevoegde autoriteiten

Twee dingen staan hier niet vast, en de status heeft een prijs die wij erbij zeggen. Ten eerste wie de bevoegde autoriteit is. Artikel 21 spreekt onbepaald van een bevoegde autoriteit. Artikel 3, punt 48, omschrijft de nationale bevoegde autoriteit als een aanmeldende autoriteit of een markttoezichtautoriteit, en bepaalt in hetzelfde punt dat verwijzingen naar nationale bevoegde autoriteiten of markttoezichtautoriteiten, wat betreft AI-systemen die door instellingen, organen en instanties van de Unie in gebruik worden gesteld of worden gebruikt, worden begrepen als verwijzingen naar de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming. Wij lezen artikel 21 als gericht op die nationale bevoegde autoriteiten. De sterkere andere lezing is dat bevoegd is wie onder hoofdstuk IX bevoegd is: de markttoezichtautoriteit die de lidstaat aanwijst, de financiële toezichthouder via artikel 74, lid 6, de gegevensbeschermingsautoriteit via artikel 74, lid 8, de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming via artikel 74, lid 9, en voor een afgebakende groep systemen het AI-bureau via het door Verordening (EU) 2026/1744 gewijzigde artikel 75, dat al toepasselijk is. Wie dat leest, moet zich op een ander loket voorbereiden dan wij hier aannemen. Ten tweede wat lid 2 vraagt wanneer de logs feitelijk bij de gebruiksverantwoordelijke liggen. De tekst beperkt de plicht tot logs onder uw controle, maar zegt niet of u contractueel toegang moet regelen om die controle te houden. Wij lezen daar geen zelfstandige plicht in; dat is onze lezing en niet de tekst. Wat hier juist wel vaststaat is de toepassingsdatum, en dat corrigeert een eerdere lezing van ons. Artikel 1, punt 40, b), van Verordening (EU) 2026/1744 vervangt artikel 113, derde alinea, punt c), en zet hoofdstuk III, de afdelingen 1, 2 en 3, met uitzondering van artikel 6, lid 5, uitdrukkelijk op 2 december 2027 voor systemen die op grond van artikel 6, lid 2, en bijlage III hoog risico zijn en op 2 augustus 2028 voor systemen die dat op grond van artikel 6, lid 1, en bijlage I zijn. Artikel 21 zit in afdeling 3 en wordt daar dus letterlijk door gedekt; dat de omnibus artikel 21 niet bij naam noemt doet daar niet aan af, want de bepaling werkt per afdeling. De prijs van deze status: een voorlopige lezing telt niet mee in de afleiding van verplichtingen per situatie, waardoor de logtoegang van lid 2 en de taalregel daar niet opduiken en artikel 16, punt k, alleen het aantonen van overeenstemming afdekt. Het object blijft bereikbaar via zijn eigen pagina, de termindex en de API.

Voorlopige lezing · Artikelen 40 tot en met 42: normen, gemeenschappelijke specificaties en vermoeden van conformiteit

Open is de verankering van de plichtdrager. Van de drie artikelen bevat alleen artikel 41, lid 5, een gedragsnorm die zich tot een rol richt die deze graph kent: de aanbieders van AI-systemen met een hoog risico of AI-modellen voor algemene doeleinden moeten naar behoren rechtvaardigen dat zij minstens gelijkwaardige technische oplossingen hebben gekozen wanneer zij een gemeenschappelijke specificatie niet toepassen. Op dat lid is dit object verankerd. Een verdedigbare andere lezing behandelt de artikelen 40 tot en met 42 als volledig institutioneel, met een lege plichtdrager en `out_of_scope`, en hangt de rechtvaardiging aan artikel 11 en bijlage IV, waar de technische documentatie wordt beschreven. Wie die lezing aanhoudt, verplaatst de aanbevolen actie en het dossier hieronder naar het object over artikel 11; de inhoud verandert daarmee niet, de grondslag wel. Open is ook waar de rechtvaardiging moet worden vastgelegd. Artikel 41, lid 5, schrijft geen vorm, geen plaats en geen ontvanger voor. Wij lezen daarin dat zij thuishoort in de technische documentatie, omdat dat het enige dossier is dat een markttoezichtautoriteit op grond van artikel 21 kan opvragen; dat is een gevolgtrekking en geen tekst. Niet open is de datering: de artikelen 40, 41 en 42 staan in hoofdstuk III, afdeling 5, en die afdeling wordt in de derde alinea van artikel 113 niet uitgezonderd, dus geldt de algemene toepassingsdatum uit de tweede alinea, 2 augustus 2026.

Voorlopige lezing · Artikel 4a: rechtsgrond voor biastoetsing met bijzondere persoonsgegevens

Twee dingen staan hier open, en de risicorichting is bij dit artikel de omgekeerde van die bij een recht als artikel 86: een ruime lezing komt hier de verwerkingsverantwoordelijke ten goede en de betrokkene niet, want het gaat om gegevens over etniciteit, gezondheid, geloof, vakbondslidmaatschap en seksuele gerichtheid. Bij twijfel is de nauwe lezing daarom de veilige. Ten eerste de reikwijdte van "andere AI-systemen en modellen" in lid 2, die naar de letter elk AI-systeem en elk model omvat en waarvoor geen afbakening bestaat. Wij lezen haar naar de letter, maar met de drempel van lid 2, punt a), als de echte begrenzing: zonder gevolg voor gezondheid en veiligheid, grondrechten of verboden discriminatie is er geen grondslag. Een verdedigbare andere lezing is dat lid 2 beperkt is tot systemen die vergelijkbaar zijn met de voorbeelden in overweging 9, zoals scoringsinstrumenten voor vergunningen en publieke diensten. Ten tweede de verhouding tot artikel 9 van de AVG. Overweging 9 zegt dat de uitbreiding onder dezelfde beperkingen, voorwaarden en waarborgen valt en daarmee de naleving van artikel 9, lid 2, punt g), van Verordening (EU) 2016/679 verzekert, en wij lezen artikel 4a dus als de Unierechtelijke maatregel die dat punt vereist, met de waarborgen in de zes voorwaarden zelf. Het tegenargument staat er tegenover en is niet verdwenen, maar het is sinds 27 juli 2026 wel smaller geworden: die verankering staat in een overweging en niet in het artikel, en het artikel wijst zelf geen grond uit artikel 9, lid 2, aan. Wat dat tegenargument niet langer schraagt is artikel 2, lid 7. Dat lid liet de AVG tot 27 juli 2026 zonder voorbehoud onverlet, maar het is door artikel 1, punt 2, onder b), van Verordening (EU) 2026/1744 vervangen en luidt nu: "Onverminderd artikel 4 bis en artikel 59 van deze verordening laat deze verordening de Verordeningen (EU) 2016/679 of (EU) 2018/1725, of de Richtlijnen 2002/58/EG of (EU) 2016/680 onverlet." De Uniewetgever heeft het voorbehoud dus precies voor artikel 4a gemaakt, en dat wijst naar de lezing dat artikel 4a zelf de Unierechtelijke maatregel is en niet slechts naar de AVG doorverwijst. Wie dit object citeert en daarbij de oude formulering van artikel 2, lid 7, aanhaalt, citeert een vervangen bepaling. Een verdedigbare andere lezing blijft dat er nog een nationale of Unierechtelijke maatregel met specifieke waarborgen bij hoort, maar zij steunt nu alleen nog op het ontbreken van een uitdrukkelijke aanwijzing in het artikel zelf. Over de ingangsdatum staat een deel vast en een deel niet. Wat vaststaat is wat overweging 9 zegt, namelijk dat de grondslag moet gelden vanaf de toepassingsdatum van Verordening (EU) 2024/1689; dat is nagelezen en geen huislezing. Wat wel open blijft is welke datum dit object daarom draagt. Wij houden 27 juli 2026 aan, de dag waarop artikel 4a in de tekst kwam, omdat een grondslag die er nog niet stond feitelijk niet beschikbaar was. De andere lezing volgt overweging 9 letterlijk en laat de grondslag terugwerken tot de toepassingsdatum van de basisverordening. Dat verschil is niet academisch voor wie een verwerking uit die periode moet onderbouwen. De redactionele uitspraak hieronder markeert die keuze als onze gevolgtrekking.

Voorlopige lezing · Artikel 6 lid 1: de productroute naar hoog risico

Open staat vooral wat voorwaarde b) precies eist. De tekst van lid 1, punt b), vraagt of het product een conformiteitsbeoordeling door een derde partij moet ondergaan, en dat leest als een verwijzing naar de feitelijk voorgeschreven procedure. Het door Verordening (EU) 2026/1744 vervangen artikel 43 lid 3, derde alinea, wijst de andere kant op: het onderwerpt de opt-out van een derdepartijbeoordeling aan een extra voorwaarde uit deze verordening en bepaalt uitdrukkelijk dat de classificatie als hoog-risicosysteem de keuze van de procedure onverlet laat. Dat veronderstelt dat zulke systemen hoog risico zijn. De concept-richtsnoeren van de Commissie van 19 mei 2026 zeggen hetzelfde: dat een fabrikant mag steunen op interne controle op basis van geharmoniseerde normen, raakt de classificatie onder artikel 6 lid 1 niet. Wij volgen die lezing en gaan er dus van uit dat een module-A route uw systeem niet buiten hoog risico brengt wanneer de wetgever voor dat producttype verhoogd toezicht heeft voorgeschreven. Een verdedigbare andere lezing houdt vast aan de letter van lid 1, punt b): alleen wie werkelijk een derde partij moet inschakelen valt onder deze route, en artikel 43 lid 3 gaat over de procedure van een reeds geclassificeerd systeem en niet over de classificatie zelf. Zolang de richtsnoeren ontwerp zijn en het Hof zich niet heeft uitgesproken, blijft dat een reeel verschil in uitkomst. Tweede open punt: de data lopen binnen deze route uiteen. Hoofdstuk III, afdelingen 1 tot en met 3, geldt vanaf 2 augustus 2028, maar de artikelen 102 tot en met 110 gelden al vanaf 27 juli 2026. Die reeks overlapt met wat voor producten uit afdeling B van bijlage I overblijft, maar valt er niet mee samen: voor afdeling B verklaart het gewijzigde artikel 2, lid 2, artikel 6, lid 1, artikel 60 bis en de artikelen 102 tot en met 112 van toepassing, dus twee artikelen meer dan het nieuwe punt d) vervroegt. De datum op dit object is de datum van hoofdstuk III en niet van die sectorale wijzigingen. Derde open punt: machines zijn met dezelfde wijzigingsverordening van afdeling A naar afdeling B verhuisd. Hoe de eisen daar terechtkomen hangt af van gedelegeerde handelingen bij Verordening (EU) 2023/1230 die uiterlijk 2 augustus 2028 van toepassing moeten zijn en die nog niet zijn vastgesteld.

Voorlopige lezing · Artikel 6, leden 1 bis tot en met 1 quater: de aangescherpte routebepaling

De wettekst hieronder staat vast; onze lezing van de route niet, en daarom staat het hele object op voorlopig. Drie dingen. Ten eerste de scherpste tekstuele spanning, en die zit niet waar je haar zoekt. In de vastgestelde tekst van lid 1 bis beheerst "niet-veiligheidsgerelateerde aspecten van" de hele opsomming, dus ook bijstand aan gebruikers en optimalisering van de prestaties. In overweging 7 slaat dat voorbehoud alleen op kwaliteitscontrole: daar staat dat het met name niet gaat om AI-systemen die uitsluitend bedoeld zijn taken uit te voeren die verband houden met bijstand aan gebruikers, optimalisering van prestaties, efficientie van dienstverlening, automatisering, gebruiksgemak, of niet-veiligheidsgerelateerde aspecten voor kwaliteitscontrole. Wij lezen de operatieve tekst, dus met het voorbehoud over de hele opsomming. Een verdedigbare andere lezing is de overwegingsconforme, smallere: alleen kwaliteitscontrole wordt beperkt tot niet-veiligheidsgerelateerde aspecten en de rest is onvoorwaardelijk uitgesloten. Ten tweede waar lid 1 bis naar kijkt. De tekst zegt "worden gebruikt", terwijl overweging 7 uitdrukkelijk is: de veiligheidsfunctie moet een beoogd doel van het systeem zijn, hetgeen door de aanbieder wordt bepaald, en het enkele feit dat een AI-systeem is geintegreerd in of functioneert binnen een gereguleerd product betekent op zich nog niet dat het een veiligheidsfunctie vervult. Die tweede zin en de gewijzigde definitie in artikel 3, punt 14, maken deze vraag minder open dan zij lijkt; wij lezen het als het beoogde doel. De alternatieve lezing blijft dat het feitelijke gebruik beslist, waardoor een aanbieder zijn uitsluiting kwijtraakt zodra een klant het systeem anders inzet. Ten derde vanaf wanneer. De gewijzigde definitie zit in hoofdstuk I en werkt nu, en de leden zijn sinds 27 juli 2026 geldend recht. Zij sturen een lopende classificatie pas zodra de route zelf van toepassing wordt: 2 december 2027 voor bijlage III, punt 2, en 2 augustus 2028 voor de bijlage I-route. Een verdedigbare andere lezing is dat de leden, staande in hoofdstuk III, afdeling 1, in het geheel niet werken voor die eerdere datum. Bijkomend punt van eerlijkheid: het gepubliceerde definitieobject over artikel 3, punt 14, draagt nog de ongewijzigde tekst en de lezing dat een component geen aanwijsbare veiligheidsfunctie hoeft te hebben. Precies dat is hier genuanceerd, en zolang beide objecten naast elkaar staan wint de tekst in dit object.

Voorlopige lezing · Artikel 71: EU-databank voor hoog-risico AI-systemen uit bijlage III

Twee dingen over het recht zelf staan hier niet vast. Ten eerste de datum. Artikel 71 valt onder de algemene toepassingsdatum van 2 augustus 2026, terwijl de invoerplichten van de leden 2 en 3 hangen aan de registratie van artikel 49, waarvan de bijlage III-route door Verordening (EU) 2026/1744 naar 2 december 2027 is verschoven. Wij lezen de praktische termijn daarom als 2 december 2027. Twee andere lezingen zijn verdedigbaar, en zij wijzen tegengesteld: de milde is dat de databank sinds 2 augustus 2026 bestaat en alleen het invoeren de latere datum volgt, zodat wie eerder registreert niet vroeg is maar op tijd; de harde is dat het gewijzigde artikel 113, derde alinea, punt c), alleen hoofdstuk III, de afdelingen 1, 2 en 3, noemt, terwijl artikel 49 in afdeling 5 van datzelfde hoofdstuk staat, zodat de registratieplicht mogelijk niet is meeverschoven en u nu al te laat bent in plaats van vroeg. Wie op deze deadline plant, plant dus op onze lezing en niet op een vaststaand feit. Ten tweede de artikel 60-route. Artikel 60 staat in hoofdstuk VI en de aanbieder of potentiele aanbieder die vandaag onder reele omstandigheden test, moet op grond van artikel 60, lid 4, punt c), registreren overeenkomstig artikel 71, lid 4. Of die route met het uitstel van bijlage III is meegeschoven of onder de algemene datum van 2 augustus 2026 al loopt, staat niet vast. Dat 2026/1744 de reikwijdte van artikel 60 juist heeft verbreed naar bijlage I afdeling A en er een artikel 60 bis naast heeft gezet voor bijlage I afdeling B, maakt die vraag groter en niet kleiner. Dit object draagt die plicht niet en de status hier zegt daarover niets. Beslist, en daarom geen grond meer voor de voorlopige status: de inhoud van afdeling B van bijlage VIII. Artikel 1, punt 42, van Verordening (EU) 2026/1744 schrapt de punten 7 en 9, en de lezing hierboven volgt die tekst in plaats van de basisverordening. Daaruit volgt wel een kruisverwijzing die de wetgever niet heeft nagelopen: artikel 49, lid 4, is ongewijzigd en somt voor het beveiligde gedeelte nog steeds punt 9 van afdeling B op, een punt dat niet meer bestaat. Wie die opsomming letterlijk afwerkt, zoekt naar een veld dat er niet is. Daarnaast, en dit draagt de status uitdrukkelijk niet omdat het geen onbesliste lezing is maar een dekkingsgat van deze dataset: de leden 1 en 6 richten zich tot de Commissie, die hier geen actor is, zodat dit object alleen de invoerplichten van de leden 2 en 3 draagt; en lid 3 noemt ook wie namens een overheidsinstantie optreedt, een rol die naast de publiekrechtelijke instantie niet apart bestaat, zodat een private partij die namens een overheidsinstantie registreert zelf moet beoordelen of lid 3 op haar rust.

Voorlopige lezing · Artikel 75, leden 1 bis en 1 sexies: melden en laten beoordelen bij het AI-bureau

De twee plichten zelf staan letterlijk in de tekst; de datum is onze afleiding. Artikel 75 staat in hoofdstuk IX, dat sinds 2 augustus 2026 van toepassing is, maar beide leden richten zich uitsluitend tot de aanbieder van een AI-systeem met een hoog risico, en die hoedanigheid ontstaat pas wanneer hoofdstuk III, de afdelingen 1 tot en met 3, van toepassing wordt. Die datum is route-afhankelijk, en dat is bij het herstel na de kruisreview scherper geworden: het bij artikel 1, punt 40, onder b), van Verordening (EU) 2026/1744 vervangen punt c) van de derde alinea van artikel 113 geeft 2 december 2027 voor de route van artikel 6, lid 2, en bijlage III, en 2 augustus 2028 voor de route van artikel 6, lid 1, en bijlage I. De bijlage I-route valt hier niet weg: de vier uitzonderingen van artikel 75, lid 1, staan binnen punt a, en punt b brengt een systeem dat een aangewezen zeer groot onlineplatform of zeer grote onlinezoekmachine vormt of daarin is geintegreerd zelfstandig onder de bevoegdheid van het AI-bureau, ook wanneer het langs bijlage I hoog risico is. Wij dragen in deadline_at de vroegste van de twee, 2 december 2027, gelijk aan het zusterobject article-21-cooperation-with-authorities dat dezelfde plichtdragersklasse kent; voor een systeem dat via punt b en bijlage I binnenkomt is 2 augustus 2028 de datum. Een verdedigbare andere lezing is dat lid 1 bis als bepaling van hoofdstuk IX al sinds 2 augustus 2026 werkt en dus meteen geldt voor elk systeem dat op enig moment als hoog risico wordt aangemerkt; wie die lezing volgt, richt de meldroute nu al op het AI-bureau in. Dat is de veiliger keuze en zij kost weinig. Onzeker is verder wanneer lid 1 sexies precies bijt: artikel 43 zit in hoofdstuk III, afdeling 5, dat niet in de uitgestelde afdelingen 1 tot en met 3 zit, maar een conformiteitsbeoordeling door een derde is pas aan de orde zodra een systeem als hoog risico is ingedeeld. De prijs van deze status is dat een voorlopige lezing door lib/answer/derive-obligations.ts wordt overgeslagen, zodat deze meldroute niet in de scenario-afleiding opduikt; het object blijft bereikbaar via zijn eigen pagina, de termindex en de API.

Voorlopige lezing · Artikel 75: markttoezicht, wederzijdse bijstand en de bevoegdheden van het AI-bureau

Vier dingen staan hier niet vast. Ten eerste wat deze bepaling van u vraagt: zij richt zich tot het AI-bureau en tot de markttoezichtautoriteiten en legt de organisatie in dit object geen letterlijke plicht op. Wij lezen er een praktische consequentie in, namelijk dat u vooraf moet weten welke toezichthouder bevoegd is en een vordering of inspectie binnen de gestelde termijn moet kunnen beantwoorden; dat is onze lezing en niet de tekst. De letterlijke plichten uit artikel 75 staan in het aparte object article-75-ai-office-high-risk-duties. Ten tweede de afbakening van lid 1: of het model en het systeem door dezelfde aanbieder of binnen dezelfde onderneming zijn ontwikkeld is een feitelijke vraag waarover geen richtsnoer bestaat, en de vier uitzonderingen leggen de zaak per systeem terug bij een nationale autoriteit. Ten derde lopen de taalversies van de wijzigingsverordening uiteen op de verjaringstermijn van artikel 75 quater, lid 8: de Nederlandse uitgave noemt drie jaar, de Engelse vijf jaar. Wij geven per taal weer wat die uitgave zegt en trekken geen winnaar aan; tot een rectificatie moet u van de langste termijn uitgaan. Ten vierde is er nog geen geconsolideerde tekst van artikel 75, zodat de gewijzigde titel, het vervangen lid 1 en de ingevoegde artikelen alleen in de wijzigingstekst zijn na te lezen. De prijs van deze status is echt: een voorlopige lezing wordt overgeslagen door lib/answer/derive-obligations.ts, zodat dit object niet in de scenario-afleiding komt. Een verdedigbare andere lezing is dat deze bepaling voor u louter bevoegdheidsverdeling is en dat uw voorbereiding volledig door artikel 21, artikel 26 en artikel 73 wordt bepaald.

Voorlopige lezing · Artikel 8: naleving van de eisen voor hoog-risico AI-systemen

Wat de bepaling van een aanbieder vraagt, staat vast; wanneer zij dat vraagt, is hier afgeleid. Artikel 8 staat in hoofdstuk III, afdeling 2, en noemt zelf geen datum. De tijdlijncanon dateert de hoog-risico-eisen per route en niet per hoofdstuk: 2 december 2027 voor de systemen die via bijlage III hoog-risico zijn, en 2 augustus 2028 voor de systemen die dat via bijlage I zijn. Die twee data passen niet in een veld dat er een draagt. `deadline_at` draagt daarom 2 december 2027, de eerste van de twee en dezelfde datum die de objecten voor de artikelen 9 tot en met 15 al dragen. Een verdedigbare andere lezing is dat een kapstokbepaling geen eigen datum hoort te dragen en dat de datering thuishoort bij de zeven eisen waar zij overheen ligt; wie die lezing aanhoudt, leest dit veld als de vroegste van de twee routes en niet als de datum van artikel 8. In beide lezingen geldt: voor een systeem in een gereguleerd product onder bijlage I is 2 december 2027 te vroeg en 2 augustus 2028 de datum die telt. Wat verder open blijft, is de inhoud van de tweede maatstaf van lid 1. De algemeen erkende stand van de techniek is geen begrip dat de verordening definieert en geen synoniem van geharmoniseerde norm; wie hem gelijkstelt aan de norm van artikel 40, leest een open maatstaf dicht. Over Verordening (EU) 2026/1744. Die tekst is op 6 september 2026 alsnog opgehaald bij de Cellar-dienst van het Publicatiebureau en staat gearchiveerd in data/ai-act/review/sources/reg-eu-2026-1744-nl.txt en -en.txt. De wijzigingsverordening telt drieenveertig wijzigingspunten in artikel 1; welke daarvan in de lokale wetsteksten zijn verwerkt staat per punt in data/ai-act/review/consolidation-manifest.json. Raakt een punt dit artikel, dan staat dat hieronder bij de betreffende uitspraak.

Dit geldt nu

Artikel 111 lid 2: bestaande hoog-risico systemen en de datum 2 augustus 2030Van toepassing
Artikel 4: AI-geletterdheidVan toepassing
Artikelen 40 tot en met 42: normen, gemeenschappelijke specificaties en vermoeden van conformiteitVan toepassing
Artikel 49: registratie in de EU-databank voordat het systeem de markt op gaatVan toepassing
Artikel 4a: rechtsgrond voor biastoetsing met bijzondere persoonsgegevensVan toepassing
Artikel 5: verboden praktijkenVan toepassing
Artikel 50: transparantieVan toepassing
Artikel 6, leden 1 bis tot en met 1 quater: de aangescherpte routebepalingVan kracht
Artikel 60: testen onder reele omstandigheden buiten een testomgevingVan toepassing
Artikel 61: geinformeerde toestemming van proefpersonen bij testen onder reele omstandighedenVan toepassing
Artikel 72: post-market monitoringVan toepassing
Artikel 73: melding van ernstige incidentenVan toepassing
Artikel 75: markttoezicht, wederzijdse bijstand en de bevoegdheden van het AI-bureauVan toepassing
Artikel 43-49: conformiteitsbeoordeling, CE en registratieVan toepassing

Komt eraan

Bijlage III: de acht gebieden afzonderlijkper 2 december 2027
Bijlage III: hoog-risico AIper 2 december 2027
Artikel 10: data en datagovernanceper 2 december 2027
Artikel 11: technische documentatieper 2 december 2027
Artikel 12: logging en traceerbaarheidper 2 december 2027
Artikel 13: transparantie richting gebruiksverantwoordelijkenper 2 december 2027
Artikel 14: menselijk toezichtper 2 december 2027
Artikel 15: nauwkeurigheid, robuustheid en cyberbeveiligingper 2 december 2027
Artikel 16: de twaalf plichten van de aanbieder van een hoog-risico AI-systeemper 2 december 2027
Artikel 17: kwaliteitsmanagementsysteemper 2 december 2027
Artikel 18: bewaring van documentatieper 2 december 2027
Artikel 20: corrigerende maatregelen en mededelingsverplichtingper 2 december 2027
Artikel 21: samenwerking met bevoegde autoriteitenper 2 december 2027
Artikel 6 lid 1: de productroute naar hoog risicoper 2 augustus 2028
Artikel 71: EU-databank voor hoog-risico AI-systemen uit bijlage IIIper 2 december 2027
Artikel 75, leden 1 bis en 1 sexies: melden en laten beoordelen bij het AI-bureauper 2 december 2027
Artikel 8: naleving van de eisen voor hoog-risico AI-systemenper 2 december 2027
Artikel 9: risicobeheersysteemper 2 december 2027
Artikel 22-25: waardeketen en gemachtigdeper 2 december 2027

Wat u moet kunnen tonen

Vastlegging van de toewijzing aan een punt van bijlage III
Per systeem: het beoogde doel in eigen woorden, het gekozen punt en letteronderdeel, de motivering, de uitkomst van de toets aan artikel 6, lid 3, met de voorwaarde waarop die uitkomst rust, of het systeem profileert, en bij een gemotiveerd nee ook de documentatie en de registratie die artikel 6, lid 4, en artikel 49, lid 2, verlangen. Ook wie het heeft beoordeeld en wanneer. Dit is het stuk waarmee u later verklaart waarom het systeem buiten scope viel.
Registratiedossier onder Artikel 49 lid 2 voor het als niet-hoog-risico beoordeelde systeem
Het bewijs dat het systeem waarvoor u de Artikel 6 lid 3-uitzondering inroept, is geregistreerd zoals Artikel 49 lid 2 voorschrijft, met het registratienummer gekoppeld aan de onderliggende beoordeling.
Datagovernance-dossier
Vastlegging per dataset van herkomst, keuzes, aannames, biasonderzoek en mitigaties.

Een dossier is geen document maar een aantoonbaar geheel: wie het bijhoudt, waar het staat en op welk moment het is bijgewerkt.

werving en selectie
Aanbeveling van een kandidaat die automatisch een besluit wordt
Een werkgever gebruikt een systeem dat sollicitanten rangschikt en een kandidaat voor aanname aanbeveelt. In de ene inrichting weegt een recruiter die aanbeveling mee in een eigen beoordeling; in de andere inrichting wordt de uitkomst automatisch toegepast en valt een kandidaat af zonder dat iemand ernaar kijkt.
Herkomst: De ontwerprichtsnoeren van de Commissie van 19 mei 2026 behandelen dit geval bij de vraag of een toepassing onder Bijlage III valt. Het document is een consultatieversie: niet bindend en nog niet definitief.
Toets uw wervingssysteem op het beoogde doel en niet op de vraag of een recruiter meekijkt, want het toevoegen of weglaten van menselijke tussenkomst verandert de indeling als hoog risico niet.
Ontwerprichtsnoeren classificatie hoog-risico AI, 19 mei 2026, bijlage over Bijlage III
onderwijs
AI-artikelen over EU-beleid zonder inhoudelijke toetsing
Een website publiceert automatisch AI-gegenereerde artikelen over Europees beleid. Er is een redactiestatuut op papier, maar niemand toetst de inhoud. Voor publicatie draait alleen een spellingcontrole, en een tweede AI-model kijkt de tekst na.
Herkomst: De finale richtsnoeren van de Commissie over artikel 50 behandelen dit geval als uitgewerkt voorbeeld bij de transparantieplichten. Het document is niet bindend.
Een redactiestatuut op papier, een spellingcontrole en een tweede AI-model tellen niet als menselijke toetsing, dus zonder inhoudelijke feitencontrole door een mens moet u de publicatie labelen.
Commission Guidelines C(2026) 5054 final, 20.7.2026, uitgewerkte voorbeelden bij artikel 50
media en content
AI-samenvatting van een raadsbesluit onder eindredactie
Een nieuwssite zet onder een door een journalist geschreven artikel over een recent raadsbesluit een AI-gegenereerde samenvatting. De eindredacteur leest die samenvatting inhoudelijk na, controleert de feiten en geeft akkoord voor publicatie.
Herkomst: De finale richtsnoeren van de Commissie over artikel 50 behandelen dit geval als uitgewerkt voorbeeld bij de transparantieplichten. Het document is niet bindend.
Leun niet op de redactie-uitzondering zonder inhoudelijke toetsing door een deskundige en een vindbaar genoemde eindverantwoordelijke, en bedenk dat de uitzondering vervalt zodra AI na de akkoordverklaring opnieuw in de tekst ingrijpt.
Commission Guidelines C(2026) 5054 final, 20.7.2026, uitgewerkte voorbeelden bij artikel 50
industrie en productie
AI-speelgoed beloont kinderen voor gevaarlijke challenges
Een fabrikant brengt interactief AI-speelgoed op de markt dat kinderen geboeid houdt met steeds risicovollere opdrachten, zoals op meubels klimmen, hoge planken verkennen of met scherpe voorwerpen omgaan, in ruil voor digitale beloningen en virtuele complimenten.
Herkomst: De richtsnoeren van de Commissie over verboden AI-praktijken behandelen dit geval als uitgewerkt voorbeeld bij artikel 5. Het document is niet bindend: de uiteindelijke uitleg is aan het Hof van Justitie.
Richt uw product zich mede op kinderen, beoordeel dan elk beloningsmechanisme apart, want wat bij volwassenen nog acceptabele prikkeling heet, kan bij kinderen al uitbuiting van hun nieuwsgierigheid en beloningsdrang zijn.
Commission Guidelines C(2025) 5052 final, 29.7.2025, uitgewerkte voorbeelden bij artikel 5

Geen verplicht cursusformat, geen certificaat, geen examen en geen AI-officer
De Q&A van de Commissie over AI-geletterdheid stelt dat er geen pasklare aanpak bestaat en dat er geen strikte vereisten of verplichte trainingen worden opgelegd. Over certificering vermeldt de Q&A letterlijk dat er geen certificaat nodig is en dat organisaties een interne registratie van trainingen of andere begeleidende initiatieven kunnen bijhouden. Over toetsing vermeldt zij dat artikel 4 van de AI-verordening geen verplichting inhoudt om de AI-kennis van werknemers te meten. Over governance vermeldt zij dat er geen specifieke governancestructuur is voorgeschreven om aan artikel 4 te voldoen, zodat er anders dan bij de functionaris voor gegevensbescherming onder de AVG geen AI-functionaris hoeft te worden aangesteld. Over het niveau vermeldt de Q&A dat AI-geletterdheid na de wijziging door de Digital Omnibus een verplichting blijft voor aanbieders en gebruiksverantwoordelijken van AI-systemen, maar dat er geen specifiek of toereikend niveau wordt voorgeschreven en dat de verordening niet vereist dat enig specifiek niveau van AI-geletterdheid van enig individu wordt gegarandeerd. Daartegenover stelt de Q&A dat het enkel vertrouwen op de gebruiksaanwijzing van het AI-systeem of het aan personeel vragen die te lezen, mogelijk niet doeltreffend is, en dat organisaties bij het bepalen van hun aanpak rekening moeten houden met het algemene begrip van AI binnen de organisatie, met de vraag of zij aanbieder of gebruiksverantwoordelijke zijn, met de risico's van de gebruikte systemen, met kennislacunes bij personeel gelet op technische kennis, ervaring, opleiding en training, en met contextuele factoren zoals sector, doel en getroffen bevolkingsgroepen. De Q&A vermeldt verder dat organisaties verschillende niveaus van training of leeraanpakken kunnen hanteren naargelang kennis, ervaring, opleiding en rol, en dat personeel met een opleiding of ervaring in AI-ontwikkeling normaal gesproken als AI-geletterd wordt beschouwd, waarbij de organisatie nog wel moet nagaan of die personen de specifieke AI-systemen van de organisatie begrijpen, weten hoe zij daarmee moeten omgaan en zich van alle risico's bewust zijn.
Commission Q&A on AI literacy, secties over het vereiste niveau, opleidingsvormen, certificaten, toetsing van kennis en governancestructuren (geraadpleegd op 9 augustus 2026)
Artikel 4 reikt verder dan uw eigen personeel, en de nationale toezichthouder handhaaft
De Q&A van de Commissie over AI-geletterdheid vermeldt dat artikel 4 geldt voor aanbieders en gebruiksverantwoordelijken van AI-systemen en daarnaast voor andere personen die namens hen met de werking en het gebruik van AI-systemen te maken hebben, en dat het daarbij gaat om personen die in brede zin binnen de organisatorische invloedssfeer vallen, met als voorbeelden een opdrachtnemer, een dienstverlener en een client. Over clienten vermeldt de Q&A dat zij afhankelijk van het specifieke risico AI-geletterdheid nodig kunnen hebben, met als redenering dat getroffen personen moeten begrijpen hoe met behulp van AI genomen besluiten hen raken. Over het geografische bereik vermeldt de Q&A dat het juridische kader van de AI-verordening geldt voor zowel publieke als private partijen binnen en buiten de Unie, zolang het AI-systeem op de Uniemarkt wordt gebracht, in de Unie wordt gebruikt, of het gebruik ervan gevolgen heeft voor personen die zich in de Unie bevinden. Over toezicht vermeldt de Q&A dat het toezicht op en de handhaving van artikel 4 niet bij het AI Office ligt maar onder de bevoegdheid van de nationale markttoezichtautoriteiten valt, en dat toezicht en handhaving zijn aangevangen op 2 augustus 2026, terwijl artikel 4 zelf van toepassing is geworden op 2 februari 2025. Over sancties vermeldt de Q&A dat nationale markttoezichtautoriteiten boetes en andere handhavingsmaatregelen kunnen opleggen bij inbreuken op artikel 4, dat dit gebeurt op grond van nationale wetgeving die de lidstaten uiterlijk 2 augustus 2025 moesten vaststellen, dat elke sanctie evenredig moet zijn en moet worden gebaseerd op het individuele geval, rekening houdend met factoren zoals de aard en de ernst van de inbreuk en het opzettelijke of nalatige karakter ervan, en dat een sanctie waarschijnlijker is wanneer er bewijs is van een incident dat is ontstaan door een gebrek aan passende training en begeleiding. Artikel 4 wordt niet genoemd in de opsomming van artikel 99 lid 4 van de AI-verordening, die uitsluitend ziet op de artikelen 16, 22, 23, 24, 26, 31, 33 lid 1, 3 en 4, 34 en 50, zodat de hoogte van een sanctie wegens artikel 4 uit het nationale recht volgt en niet uit de boeteplafonds van de verordening zelf. De Q&A vermeldt verder dat artikel 4 de bepalingen over transparantie in artikel 13 en over menselijk toezicht in artikel 14 versterkt en indirect bijdraagt aan de bescherming van getroffen personen, en dat voor gebruiksverantwoordelijken van hoogrisicosystemen de verplichting uit artikel 26 om te waarborgen dat personeel is opgeleid voor menselijk toezicht een afzonderlijke eis vormt; die eis wordt van toepassing op 2 december 2027 voor zelfstandige systemen uit bijlage III en op 2 augustus 2028 voor systemen uit bijlage I.
Commission Q&A on AI literacy, secties over doelgroepen, geografisch bereik, toezicht en handhaving, en sancties (geraadpleegd op 9 augustus 2026)
AI-agents moeten zowel hun AI-aard als hun opdrachtgever bekendmaken
Punt (31) van de richtsnoeren van 20 juli 2026 bepaalt dat AI-agents onder artikel 50 lid 1 vallen wanneer zij kunnen communiceren met de personen die hen instrueren of met andere natuurlijke personen bij de uitvoering van hun taken, met als voorbeelden het maken van boekingen, het beheren van correspondentie, het onderhandelen over of sluiten van contracten en het uitvoeren van aankopen. Volgens datzelfde punt moeten AI-agents zo worden ontworpen en ontwikkeld dat zij zowel hun kunstmatige aard bekendmaken als de persoon namens wie zij handelen, gelet op de noodzaak van transparantie over de oorsprong en over de delegatie van bevoegdheid en verantwoording voor de gevolgen van hun handelen. Dit geldt ook in complexe multi-agentarchitecturen waarin andere agents rechtstreeks met natuurlijke personen communiceren. Wanneer de aanbieder voor het in de handel brengen of in gebruik stellen niet betrouwbaar kan vaststellen of de agent rechtstreeks met een natuurlijke persoon zal communiceren, moet de agent op architectuurniveau zo worden ontworpen en geinstrueerd dat hij zich in elke situatie bekendmaakt waarin het redelijkerwijs waarschijnlijk is dat hij met een natuurlijke persoon in contact komt, ook wanneer die persoon een rechtspersoon vertegenwoordigt. Verder moeten agents zich ook bekendmaken aan de personen die hen instrueren, op belangrijke momenten zoals autorisatie, rapportage en validatie, mede wanneer de agent output verwerkt of gebruikt die door andere AI-systemen is voortgebracht in plaats van door een natuurlijke persoon, en bij iedere nieuwe interactie. Punt (63) voegt toe dat artikel 50 lid 2 op AI-agents van toepassing kan zijn wanneer de handeling van de agent leidt tot AI-gegenereerde of gemanipuleerde content die door natuurlijke personen waarneembaar is, terwijl tussenliggende verwerkingsstappen zoals redeneerketens en niet-waarneembare handelingen zoals een webverzoek of browseractie daarbuiten vallen.
Commission Guidelines C(2026) 5054 final, sectie 3.1.1, randnummer (31), en sectie 4.1.2, randnummer (63)
Artistiek of satirisch werk is niet vrijgesteld, alleen verlicht, en informatief wint altijd
Punt (119) van de richtsnoeren van 20 juli 2026 spreekt van een verzwakte transparantieverplichting voor deepfakes die deel uitmaken van evident artistieke, creatieve, satirische, fictieve of vergelijkbare werken of programma's, waarbij de verplichting beperkt is tot bekendmaking op een passende wijze die de weergave of het genot van het werk niet belemmert. Punt (120) omschrijft de categorieen: artistieke werken zijn werken gemaakt met het oog op kunst, waaronder muziek, cinematografische werken en beeldende kunst; creatieve werken vergen creatieve keuzes, waarbij werken die vooral door functionele of technische overwegingen zijn ingegeven niet als creatief gelden; satirische werken beogen samenleving, politiek, bedrijfsleven of publieke figuren te bekritiseren met humoristische technieken; fictieve werken betreffen personen, objecten, plaatsen, entiteiten of gebeurtenissen in een verbeelde maar geloofwaardige setting; vergelijkbare werken delen kernkenmerken met die categorieen zonder er precies in te passen. Punt (122) bepaalt dat het voor de natuurlijke personen die eraan worden blootgesteld evident moet zijn dat de content in een van die categorieen valt, dat de categorieen daarom strikt moeten worden uitgelegd gelet op het lichtere bekendmakingsregime en de belangen van de vrijheid van meningsuiting en van kunst en wetenschap, en dat content waarvan de aard voor het publiek mogelijk onduidelijk of dubbelzinnig is buiten dit lichtere regime valt. Relevante factoren zijn volgens datzelfde punt of de content vormen of stijlen vertoont die kenmerkend zijn voor de categorie, de context waarin de content wordt gepresenteerd, en de verwachtingen van het publiek. Datzelfde punt sluit content uit waarvan de aard uitsluitend informatief of commercieel is en als zodanig herkenbaar is, met nieuwsverslaggeving als voorbeeld, merkt op dat advertenties of documentaires in bepaalde specifieke situaties wel en in andere niet als evident creatief of fictief kunnen gelden omdat de beoordeling per geval plaatsvindt, en bepaalt dat wanneer de deepfake meerdere karakters combineert, bijvoorbeeld informatief en creatief, het informatieve karakter altijd voorgaat en de gewone labelvereisten gelden. Punt (123) benadrukt dat deze deepfakes niet zijn uitgesloten van de verplichting: de gebruiksverantwoordelijke moet de AI-oorsprong of de manipulatie nog steeds bekendmaken, maar mag dat doen op een passende wijze, en moet in elk geval voldoen aan artikel 50 lid 5. Punt (124) bepaalt dat het beroep op de verlichte verplichting geen rechtvaardiging kan zijn om de grondrechten van individuen of de rechten van rechthebbenden op grond van het Unierecht inzake intellectuele eigendom of gegevensbescherming niet te eerbiedigen. Als voorbeelden binnen de categorieen noemt het document films met door AI verjongde bestaande acteurs of digitale replica's van overleden acteurs, door AI gegenereerde muziek in de stijl van bestaande artiesten, en een door AI gemanipuleerde afbeelding van een bestaande politicus in een scene die duidelijk bedoeld is als humoristische kritiek. Buiten de categorieen vallen volgens het document onder meer een door AI gemanipuleerde video in de stijl van een teleshoppingkanaal, door AI gegenereerde beelden van beroemdheden die suggereren dat zij betrokken waren bij activiteiten die nooit hebben plaatsgevonden, en een door AI gemanipuleerde video met een realistische synthetische influencer die uitsluitend de functionaliteiten van een gesponsord product toont.
Commission Guidelines C(2026) 5054 final, sectie 6.1.3, randnummers (119) tot en met (124), en de bijbehorende voorbeeldenlijsten

EN 18286:2026: kwaliteitsmanagementsysteem voor AI Act-doeleinden
EN 18286:2026 (Artificial intelligence: Quality management system for EU AI Act regulatory purposes) is opgesteld door CEN/CLC/JTC 21 onder standaardisatieverzoek M/613 en is op 12 juli 2026 door CEN-CENELEC goedgekeurd. Het is de eerste JTC 21-deliverable die het publicatiestadium bereikt. Volgens een gepubliceerde dekkingsverklaring bij de norm, die nog niet door een tweede onafhankelijke bron is bevestigd, ziet de norm op artikel 17 lid 1 punten a tot en met m en op artikel 11 lid 1 eerste zin, en uitdrukkelijk niet op artikel 17 leden 2 tot en met 4 en artikel 72. De norm is op dit moment NIET met referentie in het Publicatieblad bekendgemaakt. Het vermoeden van conformiteit van artikel 40 treedt pas in na die bekendmaking.
EN ISO/IEC 42001: managementsysteem voor kunstmatige intelligentie
ISO/IEC 42001:2023 is de eerste certificeerbare internationale norm voor een AI-managementsysteem, gepubliceerd op 18 december 2023 en opgebouwd volgens de plan-do-check-act-cyclus. De tekst is ongewijzigd overgenomen als EN ISO/IEC 42001:2026, goedgekeurd door CEN op 13 maart 2026, met nationale invoering door de aangesloten normalisatie-instituten. Deze adoptie is geen deliverable onder standaardisatieverzoek M/613: de norm is niet met referentie in het Publicatieblad bekendgemaakt en geeft dus geen vermoeden van conformiteit onder artikel 40. Voor artikel 17 is EN 18286:2026 de aangewezen deliverable onder M/613; ook die norm is niet met referentie in het Publicatieblad bekendgemaakt.
ISO/IEC 12792: transparantietaxonomie van AI-systemen
ISO/IEC 12792:2025 (Information technology: Artificial intelligence: Transparency taxonomy of AI systems) is in november 2025 gepubliceerd door ISO/IEC JTC 1/SC 42. De norm specificeert een taxonomie van informatie-elementen waarmee betrokkenen kunnen bepalen welke transparantie-informatie nodig is, en beschrijft de betekenis van die elementen en hun relevantie voor de doelen van verschillende belanghebbenden. De tekst is als Europese norm overgenomen als EN ISO/IEC 12792:2025. De norm is niet met referentie in het Publicatieblad bekendgemaakt en geeft dus geen vermoeden van conformiteit onder artikel 40 AI-verordening. Voor artikel 13 is prEN 18229-3 de aangewezen deliverable.
ISO/IEC 23894: leidraad voor risicomanagement van AI
ISO/IEC 23894:2023 (Information technology: Artificial intelligence: Guidance on risk management) is in februari 2023 gepubliceerd en is de eerste internationale norm die specifiek ingaat op risicomanagement voor AI. De norm is niet-voorschrijvend en is opgebouwd op de structuur van ISO 31000. De tekst is door CEN-CENELEC overgenomen als EN ISO/IEC 23894:2024. De norm is niet met referentie in het Publicatieblad bekendgemaakt en geeft dus geen vermoeden van conformiteit onder artikel 40 AI-verordening. De deliverable die dat wel beoogt te doen voor artikel 9 is prEN 18228.

Lees de officiële bronGecontroleerd op 8 augustus 2026

Algemene duiding, geen juridisch advies. Getoetst aan Verordening (EU) 2024/1689 en de Digital Omnibus (EU) 2026/1744; de officiële bron blijft leidend.

Volledige kaart voor uw situatie

Uw route

Van uw situatie via uw rol naar wat er geldt, en wanneer het gaat gelden.

14 nu · 19 later

Uw situatie

Om aan te tonen dat een aanbieder aan de AI-verordening voldoet, zijn er 3 dossiers nodig. Hieronder staat per dossier wat erin hoort en uit welke verplichting het volgt.

Rol

aanbieder van een AI-systeem

Geldt nu

Vanaf 2 december 2027

Vanaf 2 augustus 2028

Artikel 6 lid 1: de productroute naar hoog risico

Vast te leggen: Vastlegging van de toewijzing aan een punt van bijlage III · Registratiedossier onder Artikel 49 lid 2 voor het als niet-hoog-risico beoordeelde systeem · Datagovernance-dossier

Bron en vindplaats

Elke uitspraak hierboven steunt op deze teksten. De vindplaats wijst de plek in de tekst aan, de versie en de datum zeggen welke uitgave is gecontroleerd.

EU AI-verordening 2024/1689
Europees Parlement en Raad, versie original-oj-2024-07-12, gecontroleerd op 8 augustus 2026, ELI http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj
Vindplaatsen in deze bron
- Bijlage III, punten 1 tot en met 8
- Artikel 7, leden 1 en 3
- Artikel 5, lid 1, punt f), artikel 27, lid 1, artikel 86, lid 1, artikel 111, lid 2 en Bijlage III
- Artikel 6, leden 2 tot en met 4, artikel 25, lid 1, artikel 49, lid 2 en Bijlage III
- Artikel 6 en Bijlage III
- Artikel 6, leden 2 tot en met 4, artikel 49 en Bijlage III
- Artikel 10, leden 1 tot en met 6
- Artikel 11, leden 1 tot en met 3, en Bijlage IV
- Artikel 12, artikel 19 en artikel 26, lid 6
- Artikel 13, leden 1 tot en met 3
- Artikel 14, leden 1 tot en met 5
- Artikel 15, leden 1 tot en met 5
- Artikel 16, punten a tot en met l
- Artikel 17, leden 1 tot en met 3
- Artikel 18, leden 1 tot en met 3
- Artikel 20, leden 1 tot en met 2
- Artikel 20, lid 2, artikel 73, leden 1 tot en met 2 en artikel 79, lid 1
- Artikel 21, leden 1 tot en met 3
- Artikel 12, lid 1; artikel 19, lid 1; artikel 21, leden 1 tot en met 3; artikel 22, lid 3; artikel 26, lid 6; artikel 74, lid 1; artikel 78; artikel 99, lid 5
- Artikel 40, leden 1 tot en met 3
- Artikel 41, leden 1 tot en met 3
- Artikel 41, leden 4, 5 en 6
- Artikel 42, leden 1 en 2
- Artikel 10, lid 4; artikel 15; artikel 43, lid 1; hoofdstuk III, afdeling 5, en artikel 113, tweede alinea
- Artikel 49, leden 1 tot en met 5
- Artikel 26, leden 1 tot en met 12
- Artikel 5, artikel 99, lid 3, en artikel 113, punt a
- Artikel 5, lid 1, punten a tot en met h
- Artikel 5, gelezen in samenhang met de classificatievolgorde van artikel 6
- Artikel 50, leden 1 tot en met 5, en artikel 113
- Artikel 6, lid 1 en Bijlage I
- Artikel 2, lid 1, punt e), en artikel 25, lid 3
- Artikel 113, derde alinea, punt c)
- Artikel 6, lid 1
- Artikel 60, leden 1 tot en met 4, artikel 60, lid 9, en artikel 113
- Artikel 61, leden 1 en 2
- Artikel 60, lid 2; artikel 60, lid 4, punten c), h) en i); artikel 60, lid 5; artikel 113, tweede alinea
- Artikel 71, leden 1 tot en met 6
- Bijlage VIII, afdelingen A en C
- Bijlage VIII, afdeling B
- Artikel 49, lid 4 en Bijlage IX
- Artikel 60, lid 4, punt c), artikel 49, leden 4 en 5
- Overweging 131
- Artikel 72, leden 1 tot en met 4
- Artikel 113, tweede alinea
- Artikel 73, leden 1 tot en met 11
- Artikel 75, leden 2 tot en met 3
- Artikel 8, leden 1 tot en met 2
- Artikel 6, lid 1; artikel 9, leden 1 en 2; artikel 16, punt a); artikel 40, lid 1; artikel 43, leden 3 en 4; Bijlage I, afdeling A
- Artikel 9, leden 1 tot en met 10
- Artikelen 43, 47, 48 en 49
- Artikelen 22 en 25
Digital Omnibus over AI 2026/1744
Europees Parlement en Raad, versie official-journal-2026-07-24, gecontroleerd op 8 augustus 2026, ELI http://data.europa.eu/eli/reg/2026/1744/oj
Vindplaatsen in deze bron
- Gewijzigd artikel 113, artikel 6, lid 2, en de toepassingsdatum van Bijlage III
- Gewijzigd artikel 113, toepassingsdata
- Gewijzigd artikel 111, lid 2
- Nieuw artikel 111, lid 4
- Overweging 39 van Verordening (EU) 2026/1744
- Artikel 1, punt 40, onder b), van Verordening (EU) 2026/1744, tot vervanging van artikel 113, derde alinea, punt c), van Verordening (EU) 2024/1689
- Artikel 1, punt 34, tot wijziging van artikel 77; artikel 1, punt 38, onder b), tot invoeging van punt da) in artikel 99, lid 4
- Artikel 1, punt 40, onder b), tot vervanging van artikel 113, derde alinea, punt c)
- Artikel 1, punt 39, onder a), tot vervanging van artikel 111, lid 2
- Artikel 1, punt 2, onder a), tot vervanging van artikel 2, lid 2; artikel 1, punt 41, tot wijziging van Bijlage I
- Wijziging van artikel 4; inwerkingtreding 27 juli 2026
- Artikel 1, punten 17 en 18, tot wijziging van artikel 40, lid 2, en artikel 42
- Artikel 1, punt 6, tot invoeging van artikel 4 bis: artikel 4 bis, lid 1, punten a) tot en met f), en artikel 4 bis, lid 2, punten a) en b)
- Artikel 1, punt 6 (invoeging) en punt 9 (artikel 10 gewijzigd, lid 5 geschrapt)
- Artikel 1, punt 2, onder b), tot vervanging van artikel 2, lid 7
- Overweging 9, artikel 4 (inwerkingtreding) en artikel 1, punt 40, onder a), tot vervanging van artikel 113, derde alinea, punt a)
- Wijziging van artikel 5 en overgang naar 2 december 2026
- Artikel 1, punt 19, tot vervanging van artikel 43, lid 3, derde alinea
- Artikel 1, punt 2, onder a), tot vervanging van artikel 2, lid 2
- Artikel 1, punt 41, en artikel 3, punt 1, tot wijziging van artikel 8 van Verordening (EU) 2023/1230
- Artikel 1, punt 40, onder b) en c), tot vervanging van artikel 113, derde alinea, punt c) en tot toevoeging van punt d)
- Artikel 1, punt 3, tot invoeging van artikel 2, lid 13
- Ingevoegd artikel 6, leden 1 bis tot en met 1 quater
- Gewijzigd artikel 3, lid 14
- Gewijzigd artikel 2, lid 2, artikel 43, lid 3 en Bijlage I
- Artikel 1, punt 42, tot schrapping van Bijlage VIII, afdeling B, punten 7 en 9
- Overweging 22 van Verordening (EU) 2026/1744
- Artikel 1, punten 24 en 25, tot vervanging van artikel 60, lid 1, eerste alinea, en artikel 60, lid 2 en tot invoeging van artikel 60 bis
- Verordening (EU) 2026/1744, artikel 1, punt 31, artikel 75, leden 1 bis en 1 sexies
- Verordening (EU) 2026/1744, artikel 1, punt 31, artikel 75, lid 1
- Verordening (EU) 2026/1744, artikel 1, punt 31, artikel 75, leden 1 ter tot en met 1 quinquies en lid 2 bis
- Verordening (EU) 2026/1744, artikel 1, punt 32, artikel 75 bis
- Verordening (EU) 2026/1744, artikel 1, punt 32, de artikelen 75 ter, 75 quater en 75 quinquies
- Verordening (EU) 2026/1744, artikel 1, punten 31 en 32
- Verordening (EU) 2026/1744, artikel 1, punt 32, de artikelen 75 bis en 75 quater
Vragen en antwoorden over AI-geletterdheid
Europese Commissie, versie updated-2026-07-27, gecontroleerd op 8 augustus 2026
Vindplaatsen in deze bron
- Vragen over maatregelen, vormen, certificaten en vastlegging
- Uitvoeringsvoorbeelden en aanwijzingen over bewijs
Richtsnoeren over Artikel 50
Europese Commissie, versie final-2026-07-20, gecontroleerd op 8 augustus 2026
Vindplaatsen in deze bron
- Definitieve richtsnoeren, reikwijdte per lid van artikel 50
- Uitvoeringsaanwijzingen voor aanbieders en gebruiksverantwoordelijken
CEN-CENELEC JTC 21: Europese normen onder normalisatieverzoek M/613
CEN-CENELEC JTC 21, versie work-programme-checked-2026-08-08, gecontroleerd op 8 augustus 2026
Vindplaatsen in deze bron
- EN 18286:2026, CEN/CLC/JTC 21 onder normalisatieverzoek M/613
- prEN 18228 (ontwerpnorm), CEN/CLC/JTC 21 onder M/613

Dataset praxikon:sys:registry:dataset:ai-act-implementation-graph 2.2.0, schema 1.5.0.

Uitvoering

Leg rol en classificatie per AI-systeem vast

De grens staat in de regels hierboven. De uitkomst wordt aantoonbaar wanneer u per systeem de feiten, rol, classificatie, eigenaar en herbeoordeling vastlegt. Embed AI begeleidt die inventarisatie en richt het AI-register in. De bronduiding hierboven staat los van deze commerciële verwijzing van Praxikon naar een gelieerd merk.

Bekijk de AI-registeraanpak

Beantwoordt dit uw vraag?