Ga naar de hoofdinhoud
Praxikon

Uitspraak

Brillen Rottler: een eerste inzageverzoek kan misbruik zijn als het alleen dient om schadevergoeding te claimen

Datum
Status
definitief
Instantie
Hof van Justitie van de EU (Vierde kamer), Brillen Rottler GmbH & Co. KG tegen TC
Kenmerk
C-526/24, ECLI:EU:C:2026:216

Waar het over gaat

Kernvraag: mag een verantwoordelijke een eerste inzageverzoek als buitensporig weigeren als de verzoeker het kennelijk alleen doet om daarna schadevergoeding te eisen, en heeft de verzoeker recht op vergoeding bij een geweigerde inzage? Oordeel: een eerste verzoek kan buitensporig en dus misbruik zijn als de verantwoordelijke aantoont dat het niet was bedoeld om de verwerking te kennen en te controleren, maar om kunstmatig een aanspraak te creëren; een openbaar bekend patroon van veel verzoeken gevolgd door claims mag daarbij meewegen. Schending van het inzagerecht geeft wel recht op vergoeding van werkelijk geleden schade, ook als er geen verwerking plaatsvond en ook bij verlies van controle of onzekerheid, maar niet als het eigen gedrag van de betrokkene de bepalende oorzaak is.

Wat dit betekent voor de praktijk

U mag een inzageverzoek niet lichtvaardig weigeren, maar u heeft nu een concreet verweer tegen claimjagers, mits u het misbruik zelf onderbouwt met feiten. Leg in uw inzageprocedure vast hoe u aanwijzingen van misbruik beoordeelt en documenteert, en behandel gewone verzoeken gewoon binnen een maand. Blijf zorgvuldig: een onterechte weigering blijft een overtreding die tot schadevergoeding kan leiden.

De AVG-artikelen waar het om gaat

Bron: EUR-Lex, arrest C-526/24gecontroleerd op 15 september 2026

Samenvatting en praktijkduiding door Praxikon. Geen juridisch advies; de bron gaat voor.

Samenhang

Wat samenhangt met deze ontwikkeling

Rechtspraak

Richtsnoeren

Wetgeving in beweging