Artikel 25: Verantwoordelijkheden in de AI-waardeketen
Artikel 25 bepaalt dat een distributeur, importeur, gebruiksverantwoordelijke of derde als aanbieder wordt beschouwd als deze het AI-systeem onder eigen naam in de handel brengt, het beoogde doel wijzigt, of een substantiële wijziging doorvoert.
Praxikon houdt artikel 25 (Verantwoordelijkheden in de AI-waardeketen) uit de EU AI Act bij, met per uitspraak de vindplaats erbij.
Officiële tekst
Bron: EUR-Lex, Verordening (EU) 2024/1689. Tekst ongewijzigd overgenomen.
Download AI Act (PDF) →Beslisboom
Wordt u aanbieder van een hoog-risico-AI-systeem?
Artikel 25 verschuift de aanbiedersrol naar wie een systeem van een ander onder eigen naam zet, wezenlijk wijzigt of voor een ander doel inzet. De uitkomst is altijd: u wordt aanbieder van een hoog-risicosysteem, met de plichten van artikel 16.
Vraag 1 · art. 25 lid 1
Bent u distributeur, importeur, gebruiksverantwoordelijke of een andere derde ten opzichte van een AI-systeem dat een ander al in de handel heeft gebracht of in gebruik heeft gesteld?
Volledig schema
- 1
Bent u distributeur, importeur, gebruiksverantwoordelijke of een andere derde ten opzichte van een AI-systeem dat een ander al in de handel heeft gebracht of in gebruik heeft gesteld?
art. 25 lid 1
- Ja → Vraag 2
- Nee, wij ontwikkelden het zelf → Uitkomst A
- 2
Zet u uw naam of merk op een hoog-risico-AI-systeem dat al in de handel is gebracht of in gebruik is gesteld?
art. 25 lid 1 onder a
- Ja → Uitkomst B
- Nee → Vraag 3
- 3
Brengt u een substantiële wijziging aan in een hoog-risico-AI-systeem, zodat het een hoog-risicosysteem blijft?
art. 25 lid 1 onder b · art. 3 punt 23
- Ja → Uitkomst C
- Nee → Vraag 4
- 4
Wijzigt u het beoogde doel van een AI-systeem dat niet als hoog risico is geclassificeerd, ook een AI-systeem voor algemene doeleinden zoals een algemene chatbot?
art. 25 lid 1 onder c
- Ja → Vraag 5
- Nee → Vraag 6
- 5
Wordt het systeem door uw nieuwe doel een hoog-risicosysteem volgens artikel 6, bijvoorbeeld omdat u het inzet om sollicitanten te selecteren of kredietwaardigheid te beoordelen?
art. 25 lid 1 onder c · art. 6
- Ja → Uitkomst D
- Nee → Uitkomst E
- 6
Is het hoog-risicosysteem een veiligheidscomponent van een product onder afdeling A van bijlage I, dat onder uw naam of merk als productfabrikant in de handel komt of in gebruik wordt gesteld?
art. 25 lid 3
- Ja → Uitkomst F
- Nee → Uitkomst G
Uitkomst A · Nader toetsen
U bent waarschijnlijk al de aanbieder
Wie een AI-systeem ontwikkelt of laat ontwikkelen en het onder eigen naam in de handel brengt of in gebruik stelt, is aanbieder. Artikel 25 is dan niet nodig. Toets met artikel 6 of het systeem hoog risico is.
art. 3 punt 3 · art. 6
Uitkomst B · Geldt
U wordt aanbieder door eigen naam of merk
U krijgt de plichten van de aanbieder uit artikel 16. De wet laat dit onverlet bij contractuele regelingen die de verplichtingen anders verdelen. Leg zo'n verdeling schriftelijk vast, maar ga er niet van uit dat u daarmee tegenover de toezichthouder van uw plichten af bent: daarover is de tekst niet expliciet. De oorspronkelijke aanbieder werkt met u samen en geeft de nodige informatie, documentatie en technische toegang (lid 2).
art. 25 lid 1 onder a · art. 25 lid 2 · art. 16
Uitkomst C · Geldt
U wordt aanbieder door een substantiële wijziging
U krijgt de plichten van artikel 16 en het gewijzigde systeem moet een nieuwe conformiteitsbeoordeling ondergaan (artikel 43 lid 4). De oorspronkelijke aanbieder geldt voor dat systeem niet langer als aanbieder, maar moet nauw samenwerken: documentatie, bekende beperkingen en faalwijzen, en gerichte technische toegang voor testen.
art. 25 lid 1 onder b · art. 25 lid 2 · art. 16 · art. 43 lid 4
Uitkomst D · Geldt
U wordt aanbieder door een nieuw beoogd doel
Door het nieuwe doel wordt het systeem hoog risico en bent u de aanbieder, met de plichten van artikel 16. Heeft de oorspronkelijke aanbieder duidelijk aangegeven dat het systeem niet in een hoog-risicosysteem mag worden veranderd, dan hoeft die geen documentatie over te dragen. Voor bijlage III gelden de eisen vanaf 2 december 2027.
art. 25 lid 1 onder c · art. 25 lid 2 · art. 16 · art. 113 onder c
Uitkomst E · Geldt niet
Geen verschuiving onder artikel 25
Blijft het systeem na uw doelwijziging buiten artikel 6, dan wordt u daardoor geen aanbieder van een hoog-risicosysteem. Brengt u het systeem wel onder eigen naam in gebruik, dan kunt u aanbieder zijn van een gewoon AI-systeem, met bijvoorbeeld de plichten van artikel 50.
art. 25 lid 1 onder c · art. 3 punt 3 · art. 50
Uitkomst F · Geldt
U bent als productfabrikant de aanbieder
De productfabrikant geldt als aanbieder van het hoog-risicosysteem en krijgt de plichten van artikel 16. Voor systemen onder bijlage I gelden de eisen vanaf 2 augustus 2028.
art. 25 lid 3 · art. 16 · art. 113 onder c
Uitkomst G · Geldt niet
U wordt geen aanbieder via artikel 25
U houdt uw eigen rol. Levert u als derde een systeem, model, hulpmiddel, dienst, onderdeel of proces dat in een hoog-risicosysteem wordt gebruikt of geïntegreerd, dan leggen u en de aanbieder schriftelijk vast welke informatie, technische toegang en bijstand u geeft (lid 4). Dat geldt niet als u hulpmiddelen, diensten, processen of onderdelen, anders dan AI-modellen voor algemene doeleinden, onder een vrije en opensourcelicentie publiek toegankelijk maakt.
art. 25 lid 4
Gerelateerde handhaving
Nog geen handhavingsacties voor dit artikel. Volg ontwikkelingen via de Enforcement Tracker.
Gerelateerde blogposts
Gerelateerde artikelen
Veelgestelde vragen
Wanneer wordt iemand als aanbieder beschouwd volgens artikel 25 AI Act?+
Wat zijn de gevolgen van een rolwijziging in de AI-waardeketen?+
Welke documentatie vereist artikel 25 van de AI Act?+
Samenhang
Wat samenhangt met artikel 25 AI Act
Thema’s waarin dit terugkomt
De tegenhanger in de andere wet
AVG-uitleg die hier ook raakt6 van 10
- Richtsnoeren 07/2020 over de begrippen verwerkingsverantwoordelijke en verwerker in de AVG
2021-07-07 · definitief, European Data Protection Board (EDPB) · via Wie is verantwoordelijk: rollen in beide wetten
- IAB Europe: de TC String is een persoonsgegeven en de brancheorganisatie is gezamenlijk verantwoordelijke
2024-03-07 · definitief, Hof van Justitie van de EU (Vierde kamer), IAB Europe tegen Gegevensbeschermingsautoriteit (België) · via Wie is verantwoordelijk: rollen in beide wetten
- Raad van State: boete van 600.000 euro voor wifi-tracking Enschede blijft van tafel
2026-07-29 · definitief, Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak · via Wie is verantwoordelijk: rollen in beide wetten
- Richtsnoeren 02/2026 over anonimisering
2026-07-07 · in consultatie, European Data Protection Board (EDPB) · via Wie is verantwoordelijk: rollen in beide wetten
- EDPS tegen SRB: gepseudonimiseerde gegevens zijn niet voor iedereen altijd persoonsgegevens, maar de informatieplicht geldt vanaf het verzamelen
2025-09-04 · definitief, Hof van Justitie van de EU (Eerste kamer), Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (EDPS) tegen Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad (SRB) · via Wie is verantwoordelijk: rollen in beide wetten
- Rechtbank Gelderland: curator is verwerkingsverantwoordelijke, AP-boete voor onbeveiligde harde schijf verlaagd naar 58.125 euro
2025-08-07 · status niet vastgesteld, Rechtbank Gelderland · via Wie is verantwoordelijk: rollen in beide wetten